Le pubblicazione di un articolo su una rivista scientifica non segue criteri di Verità: segue criteri oggettivi, per esempio, se è comprensibile, se quello che viene affermato deriva da una serie di passaggi logici validi, se è ben documentata la modalità di esecuzione degli esperimenti ecc.
Nessuno alla redazione di una rivista si mette a provare gli esperimenti. Non gli tocca, perché in ambito scientifico si usa il concetto di “peer review”, ovvero una certa affermazione o teoria è accettata se un certo numero di tuoi pari (scienziati, quindi, e della stessa tua specializzazione) la ritiene valida. Prima una cosa viene pubblicata, e poi, dalle reazioni degli altri scienziati, si può capire se una cosa era giusta o sbagliata.

Milioni di articoli vengono pubblicati ogni anno su migliaia di riviste, e solo una piccolissima percentuale di questi fa fare un passo all’umanità. Gli altri, piaccia o non piaccia, contenevano cose sbagliate, vuoi perché partivano da premesse sbagliate, vuoi perché altri hanno provato a rifare il tuo esperimento e non ci sono riusciti (è il caso della fusione fredda).

Lo “sbaglio” fa comunque bene alla scienza, perché indica le aree e i metodi già battuti da altri, e quindi da evitare.

Uno “sbaglio” diventa una “cazzata” quando tanta gente che sa poco di scienza inizia a ripetere le cose senza spirito critico. Per spirito critico intendo il “neutral point of view” di wikipedia.

Esempio:
Raffaele Piripicchio, scienziato, trova che in condizioni x, y, e z, che potrebbero verificarsi con probabilità w, un certo esperimento può causare un buco nero. Specifica tutto in un articolo (con passaggi logici, ecc) e l’articolo viene pubblicato perché è formalmente corretto.

Modo di riportare 1 (corretta informazione):
Raffaele Piripicchio ha affermato in un articolo che in determinate condizioni (molto rare) un certo esperimento può formare un buco nero.

Modo di riportare 2 (Repubblica, Corriere):
Domani ci sarà la fine del mondo! L’ha detto Raffaele Piripicchio che è uno scienziatone!

Voi quale modo preferite?

Dico solo che avrei preferito delle fonti con articoli di altri scienziati, che dicessero “si, è vero, l’abbiamo provato anche noi“.

O, in mancanza, un po’ di spirito critico nel testo…

(A)lessio

Dico solo che i toni entusiastici non possono essere giustificati dal fatto che uno scriva un articolo e gli altri lo copino o lo traducano; se così fosse, saremmo tutti con i nostri generatori a fusione fredda in casa: [http://magazine.enel.it/emporion/arretrati/22-2002/gatti.htm]

In ambito scientifico si assume sempre che ogni ricerca sia solo un’ipotesi fino a che centinaia di altri scienziati non l’hanno provata e ci hanno scritto su.

O, se preferite, che ogni cosa sia una cazzata fino a prova contraria.

(A)lessio

Cioè, se uno spara una cazzata è una cazzata, ma se uno spara una cazzata e qualcun altro ci crede e la ripete allora diventa una “fonte”?

(A)lessio