Il dibattito sul futuro dell’informazione, intrecciato a quello dei media e delle persone che lavorano in questo campo, è in pieno svolgimento. Le spinte al cambiamento (e del cambiamento) giungono ormai da ogni lato, a seconda del punto di vista di chi se ne occupa.

Domenica 6 giugno, Report mandava in onda un reportage girato clandestinamente da video maker e reporter birmani durante la rivolta dei monaci di 2 anni fa. La potenza delle immagini – registrate e portate all’estero clandestinamente da un gruppo di ragazzi uniti al movimento di cambiamento che stava nascendo in quel paese, quei giorni – si dimostrò dirompente tanto che i maggiori network televisivi del mondo ripresero quelle immagini nei loro notiziari e programmi.

Sabato 12 giugno LiberaReggio.org organizzava un incontro pubblico per discutere delle nuove strade che il mondo dell’informazione può e sta intraprendendo in cui si discusse, anche animatamente, del ruolo dei cittadini nel definire il nuovo panorama dell’informazione (dalla partecipazione diretta all’influenza sugli argomenti trattati dai media), sulle normative e la contraddittoria giurisprudenza in materia e sulle condizioni economiche e professionali dei giornalisti che dovrebbero essere liberi e che invece sono tenuti ostaggio di un precariato negativissimo per la loro dignità di lavoratori e di professionisti, liberi.

Il 15 giugno, invece, ad occuparsi dell’argomento è stata la trasmissione Rai “Citizen Report“, prima in Italia ad usare sistematicamente materiali informativi prodotti dagli utenti della rete. Il titolo della puntata era “Blog e parole in libertà” e ha visto susseguirsi le opinioni di numerosi blogger e giornalisti attivi non solo sul web.

L’ultimo contributo sulla conoscenza necessaria ad essere consapevoli dei nuovi strumenti che gli information makers hanno tra le mani arriva da Roma. Il 16 giugno presso la libreria Feltrinelli in zona P.zza della Repubblica Sergio Maistrello ha presentato il suo nuovo libro “Giornalismo e nuovi media” alla presenza di Vittorio Zambardino e Massimo Russo, autori del libro “Eretici Digitali“. Si è trattata di una nuova e ottima occasione per ragionare e discutere del presente dell’informazione.

Di seguito, i 3 video girati durante la presentazione del libro. Spero possano essere ulteriori strumenti e materiali di ragionamento per accrescere quella consapevolezza che è necessaria per usare gli strumenti vecchi e nuovi che l’informazione ha oggi a disposizione.

Alessio Neri

L’immagine di apertura è tratta dal blog pandemia.info

L’ex sindaco Scopelliti è sempre stato attento agli aspetti legati alla comunicazione intesa nel senso più generale del termine. Dal punto di vista dell’aggregazione sociale, luogo in cui la comunicazione affonda i suoi “tentacoli” sociali, l’azione del neo presidente regionale è stata molto accentratrice. L’obiettivo era creare consenso sull’idea di Reggio città splendida declinato e comunicato in vari modi. Personalmente non sono convinto che l’autoincensarsi (spesso non propriamente a ragione) e fare orecchie da mercante di fronte ad alcuni gravi problemi (ultimamente molto noti alle portinerie degli uffici della procura reggina) possa portare a risultati di progresso civico della comunità locale. Quello che è certo è che creano comunità e rafforzano un’identità popolare la cui autarchia rischierebbe, altrimenti, di essere sopraffatta dalle sue profonde incongruenze. Bisogna ammettere che l’intento di creare forte consenso in una sbrilluccicante idea di se stessi ha avuto successo se è vero che il sindaco è così amato in città e in tutta la Calabria. Bisogna anche dire, però, che il settore della comunicazione pubblica del comune di Reggio è sempre stato abbastanza al passo con i tempi. La rete civica reggina, gli URP del comune e il suo ufficio stampa hanno svolto egregiamente il loro lavoro in molti campi, soprattutto per quel che riguarda il web anche se spesso si è fatto fatica a distinguere la comunicazione pubblica dalla propaganda politica e personalistica (anche non in campagna elettorale) riferita all’ex sindaco.

Nella realizzazione di questo successo, senza dubbio, una parte l’hanno avuta anche i social network come Facebook ma soprattutto il blog di “Giuseppe Scopelliti”. Ovviamente i contenuti non sono curati dal diretto interessato quindi peccano decisamente di scarsa personalizzazione (anche se a volte è capitato che l’ex sindaco rispondesse di persona a qualche commento più o meno critico) però si inseriscono a meraviglia in quell’oliato meccanismo di info-propaganda messo in piedi nel corso delle passate amministrazioni.

La comunicazione dunque, compresa quella sul web, è finalmente entrata a far parte dell’azione politica e amministrativa locale. Non ritengo che l’uso che se ne sia fatto fino ad oggi sia stato volto sempre come servizio per il pubblico ma bisogna dare merito alla scorsa amministrazione di aver sdoganato molti strumenti e tecniche della comunicazione che faticavano a prendere piede nella vita pubblica cittadina.

Adesso Reggio è senza sindaco. Si stanno incominciando a delineare le griglie dei concorrenti alle prossime elezioni comunali. Il momento è difficile perchè uscire da un’amministrazione così forte è sempre molto delicato per tutti gli schieramenti in campo. Abituati come siamo a sotterfugi, giochi di prestigio e inconcludenti dichiarazioni di intenti la candidatura così precoce (quanto chiara e adesso inequivocabile) di Massimo Canale, giovane e assiduo consigliere comunale comunista, la considero come una piacevole sorpresa. Ma come ogni sorpresa che si rispetti non deve deludere le aspettative non solo della propria parte politica ma, come si può leggere in alcuni frequentati forum reggini, anche di molti cittadini che in precedenza hanno votato per l’opposta fazione politica. E’ chiaro, dobbiamo ancora aspettare le reazioni degli altri partiti di centro sinistra ma intanto sembra che la candidatura di Massimo Canale stia incominciando a delinearsi.

Sapete qual’è la novità? E’ che invece di fare tutto nelle buie stanze del potere la candidatura di Canale si sta sviluppando alla luce del sole… o per lo meno dei media. Una comunicazione più o meno nuova ha fatto in suo ingresso ufficiale nella vita politca reggina.

Dalle primissime uscite pubbliche sembra che la campagna di comunicazione del candidato a sindaco sia incentrata su alcuni aspetti di tipo tradizionale, come l’intervista sul perchè della candidatura al giornale ultra-conservatore di maggior diffusione locale, e su molti di tipo innovativo come l’apertura di un blog ufficiale (non il massimo della grafica e totalmente impersonale) nel quale è possibile commentare i post e dunque la critica è aperta e dal quale è possibile vedere che è stata creata una presenza organizzata sui maggiori social network attuali (manca un canale youtube). L’apertura al pubblico di internet è un gran bel segno, anche se di certo non una rivoluzione, che coniugato con l’apertura che sembra esserci per quanto riguarda l’eleborazione partecipata del programma – tramite proposte e con assemblee aperte alla cittadinanza nelle quali discutere del futuro della città – lascia pensare che davvero qualcosa stia cambiando.

La cosa forse a qualcuno sembrerà sciocca o difficile da comprendere ma usare nuovi modelli di comunicazione (anche se non sono estremamente innovativi ormai) impone nuovi modi di agire. Se stai chiuso nelle tue stanze per tirare fuori una candidatura lavorata con tante amicizie è normale che la comunicherai in maniera totalmente distaccata rispetto alla cittadinanza. Nel momento in cui decidi che è giunto il momento di essere presente in maniera organizzata sui media sociali i tuoi modi di fare devono necessariamente cambiare. Se questo non succede le conseguenze possono essere solo di due tipi: o fallisci in pieno, oppure  superi il problema se riesci a mettere in piedi un apparato comunicativo che riesce a montare quasi sempre ad arte ogni tuo aspetto pubblico, dunque: propaganda.

La vera sfida per la poltrona di sindaco deve ancora incominciare ma i motori che si stanno scaldando adesso mi sembra che abbiano una meccanica diversa da quella solita.

Alessio Neri

Chi è che non ha mai letto un libro, un giornale, un fumetto o una rivista al bagno durante l’espletazione di un lungo bisogno? Si legge per passatempo, per concentrazione o per curiosità. Ma si legge anche perchè è necessario; ce n’è bisogno. Da qualche anno esiste chi lavora appositamente per concederci il piacere della lettura in un formato che è specificatamente studiato per essere consumato in bagno…

Un mesetto fa mi sono aggirato per gli stand della fiera della piccola e media editoria che si svolge, ogni dicembre, a Roma, presso il Palazzo dei Congressi all’Eur. Centinaia di stand pieni, strapieni, di libri, testi e quant’altro il mondo della piccola editoria produce. Tanta carta, è vero, ma anche tantissime idee, suggestioni, fantasie e realtà impresse su ogni pagina anche per immagini.

Dicevo, aggirandomi per gli stand ho intervistato un po’ di persone che lavorano nel campo della piccola e media editoria ma che veicolano grande cultura. In questa terza parte di “Più Libri Più Liberi”, la breve chiacchierata che ascolterete e vedrete è con  i tipi di Toilet, Racconti brevi o lunghi a seconda del bisogno.

Alessio Neri

Ogni volta che prendiamo la nostra bici, il motorino o l’automobile e percorriamo delle strade in cui circolano altre persone con altri mezzi, implicitamente, ad ogni metro percorso riponiamo fiducia in ciò che ci sta attorno. Proseguiamo per la nostra strada controllando che le persone che vengono in senso opposto, che arrivano da dietro o che giudano davanti a noi procedano in maniera regolare senza comportamenti improvvisi e inaspettati. Mentre percorriamo la nostra disastrata strada statale 106 in un senso siamo convinti che chi viene in senso opposto dall’altra corsia prosegua dritto per la sua strada e non cambi improvvisamente direzione al suo veicolo invadendo la  corsia opposta.

Questo esempio banale è applicabile in ogni aspetto della nostra vita sociale. Al ristorante, per quanto possiamo essere dubbiosi, scettici o dietrologi, ci fidiamo di un cameriere e di un gruppo di cuochi che cucinano per noi fidandoci, dunque, del fatto che questi facciano bene il loro lavoro e che non usino prodotti avariati o simili. A volte questa fiducia viene palesemente tradita, e ve ne accorgerete ampiamente durante la lavanda gastrica del giorno dopo, ma in linea di massima queste situazioni vengono considerate l’eccezione alla norma.

Un incidente per strada è un caso eccezionale (anche se spesso è derivato da una serie di comportamenti pregressi o di situazioni di contesto che facilitano tali avvenimenti) come lo è sentirsi male dopo una serata in pizzeria.

E’ tutta una questione di fiducia nella realtà che si ha intorno e nelle persone che la abitano. E’ vero, spesso siamo in grado di limitare il nostro livello di fiducia legandolo a condizioni sine qua non o di allerta che si attivano in base al nostro senso dell’attenzione e della prudenza o, a volte, (sempre più spesso..) della paura. Nella normalità delle nostre vite il detto fidarsi è bene non fidarsi è meglio non viene quasi mai messo in pratica. La fiducia negli altri mantiene stretti i legami tra noi individui a noi società.

Quando questa fiducia inizia a scricchiolare allora le saldature della società in cui viviamo rischiano di sfaldarsi. Saldature che, per altro, sono sempre abbastanza precarie a causa del fatto che la società è un magma in continuo divenire e in perenne evoluzione. Un esempio contemporaneo, su cui a breve ritornerò, è il fenome delle migrazioni delle persone.

Ma la fiducia, ovvero la sfiducia, non necessariamente deriva dalla reazione ad un comportamento vissuto. La fiducia può essere anche indotta o trasmessa. Nella storia dell’uomo sono i media che ricoprono questo fondamentale ruolo sociale: la parola da sempre, lo scritto e la stampa un po’ dopo, il telegrafo, il telefono e il cinematografo poi, radio e televisione poco fa, internet e satellite adesso. Chi controlla i media, dunque il messaggio, può imprimere una direzione (non imporla) al senso che noi diamo alla fiducia che proviamo nei confronti degli altri.

Da che mondo è mondo l’uomo e i suoi agglomerati collettivi – multiformi e difformi in base ai contesti geografici e alle epoche storiche e sociali – si sono mossi sul suolo terreste alla ricerca di migliori condizioni di vita per soddisfare i propri bisogni fisioligici, e anche qualche capriccio, andando in giro a cercarseli.

Ultimamente, nel mondo, tantissimi bisogni – ma sarebbe meglio chiamarli desideri artificiali – vengono indotti tramite messaggi mediatici che vanno in un’unica direzione. Allo stesso tempo, però, molti bisogni essenziali e fisiologici sono così difficili da soddisfare per così tante persone che queste sono costrette a spostarsi. Masse di individui, accomunati da negative aggettivazioni sociali, vanno alla ricerca del loro benessere ma lo fanno con disperazione e in condizioni assolutamente impossibili proprio perchè la loro ricerca di benessere coincide con la necessità di soddisfare dei bisogni reali e non indotti.

Ed è qui che agisce il potere di condizionamento che i messaggi mediali posso avere nei confronti del nostro senso di fiducia sociale. Quando passeggiamo per strada, normalmente, non pensiamo che l’uomo che ci passeggia di fronte ci possa puntare una pistola contro per rapinarci.

Ultimamente, questo pensiero sembra essersi diffuso davvero tanto. Durante certi periodi recenti della storia del nostro paese, in netta maggioranza (casualmente?!?!) durante i periodi di governo del “centro-sinistra”, nei media italiani si è attivato un processo violento e sistematico di demolizione della fiducia nel prossimo. Il messaggio è stato chiaro e possente per anni e anni, l’aggettivo legato alla provenienza geografica di una persona, utilizzato come nome comune sinonimo di “uomo” o “persona” ha veicolato il messaggio per cui ciò che è legato a quell’aggettivo geografico fosse implicitamente qualcosa di negativo. L’esempio classico è un titolo di giornale del tipo “Rumeno rapina e stupra (e si trasforma in demonio, ndr) la prima donna che passa”, per forza di cose lega l’evento negativo con una provenienza geografica e non con il suo essere semplicemente uno stronzo criminale.

Il legame è ormai saldato all’interno di buona parte dell’immaginario collettivo e individuale italiano e questo ha creato una grossa crepa proprio nella saldatura sociale che mette in contatto il popolo che si trovava prima su un territorio con quelli che vi arrivano dopo. Anche se i media, ogni tanto, mossi da buon cuore, mostrano qualche caso di buona e onesta convivenza, ciò assume un messaggio che suona più o meno così “ecco, vedete, qualcuno di buono c’è”, posizionando queste realtà, che poi a ben vedere è la norma – e me ne accorgo sempre più vivendo e lavorando a contatto con situazioni del genere – in una oscillante zona riservata alle “eccezioni possibili” allontanandole mediaticamente alla “zona di percezione sociale” che comunemente chiamiamo “normalità“.

Qualche osservatore potrà pensare che effettivamente negli ultimi tempi episodi criminosi legati a pericolosi cittadini stranieri sono diminuiti in maniera vertiginosa. Ogni tanto qualche storia macabra viene fuori ma, anche adesso che queste sembrano essere rientrate repentinamente nel ruolo di eccezioni, il messaggio che veicolano è un ripetizione di quello costruito negli anni precedenti e ne rinforza le virtuali fondamenta.

E’ stato, ormai, incrinato il rapporto di fiducia che coloro che vivono in Italia riponevano nelle altre popolazioni e con questo si è effettivamente creato uno sfaldamento nelle occasioni di incontro tra noi e gli altri. Il risultato è quello di un’accelerazione nella formazione dei ghetti sociali per cui ogni etnia o gruppo di persone tende ad isolarsi nei suoi ghetti in cui si sente a casa e protetto dalla realtà esterna che lo ricopre di sfiducia, mentre noi rischiamo sempre più di isolarci individualmente infognandoci nei nostri uffici e sui nostri comodi divani, magari sottoponendoci a continue dosi di messaggi socialmente demolitori che non fanno altro che accrescere la distanza tra noi e il mondo minando le basi dei nostri rapporti sociali con gli altri che potrebbero, invece, essere fonte di estrema ricchezza culturale, sociale ed economica.

Alessio Neri

La storia ci insegna, anche quella, più recente, targata “11 Settembre” – ormai è sufficiente indicare solo il mese e il giorno – che il terrore è l’arma di maggiore impatto per plagiare la massa e disorientarla. In questo modo è semplice controllare l’opinione comune.

Se la storia ci insegna, il presente ci disinforma. Per diffondere paura bisogna dapprima elargire una buona dose di ignoranza. Infatti, terrore e disinformazione vanno di pari passo. Un esempio eclatante di quanto detto è l’allarmismo derivato dalla diffusione della pandemia da febbre suina. Alla campagna di disinformazione sostenuta dai mass media in merito alle reali potenzialità dell’influenza segue il terrore di un contatore di decessi aggiornato quotidianamente dai giornali.

Un continuo bombardamento alle nostre menti che ci condiziona la vita. Questa non è una novità se pensiamo a quante volte i giornali abbiano concentrato in brevi periodi degli avvenimenti correlati che, dopo qualche mese, cadono nel dimenticatoio, come se non fossero mai esistiti. Ad esempio, qualche anno fa, Roma è stata terrorizzata dai parecchi casi di abuso sessuale ad opera di extracomunitari. E’ stato giusto informare del pericolo, ma la sensazione era come se prima questi non fossero mai accaduti. Dunque la soluzione era votare a destra per una maggiore sicurezza e protezione?

I mass media preferiscono impaurire le persone anziché documentarle, è il loro business. Inoltre attirare l’interesse verso un mondo futile, di illusioni e falsi divertimenti distrae la massa dai problemi reali, lasciandoli in mano a chi è più “furbo”. Il “Grande Fratello”, l’ “Isola dei Famosi”, “Uomini e Donne” e tanti altri programmi di successo hanno il monopolio della televisione e non offrono nulla. Pubblicizzano mode, stili e stupidità. Premiano chi non ha valore, chi fa pettegolezzo. Una tv condotta da Corona e Belen, ma che esempio sarebbe per i più giovani? Che forse ci sia una politica che mira a rendere ignorante la massa per poterla meglio assoggettarla o cosa? Che si serva di fantocci per manipolarla o cosa?

La forte influenza che il mezzo mediatico esercita su di noi determina la nostra realtà, la forma e la modella periodicamente. Se riflettiamo, la nostra interfaccia con il mondo è rappresentata dai mass media. Quello che vediamo è quello che essi ci raccontano. La nostra finestra sul mondo sono proprio loro. Se la visione che ci viene fornita da essi è ingannevole, manipolata o falsa rischiamo di assistere ad una realtà che non esiste. E’ come un virus del sistema operativo che inganna l’utente mostrandogli una schermata “fake”, fasulla. Mi ricorda molto il film Matrix. In tal caso starebbe a noi scegliere la verità: “la pillola blue o la pillola rossa”?

Carmelo Corrente

Mi scuso se non sono esattamente le stesse parole, ma ho fatto di tutto affinché il senso restasse inalterato.

Un concetto se vogliamo didattico, ma senza dubbio efficace e suggestivo che, attraverso una formula quasi aritmetica, riesce a descrivere quale importante e determinante funzione filtrante i mezzi di comunicazione riescano ad esercitare sulla gente e più in generale su quella che possiamo definire opinione pubblica.

“La realtà è quello che noi conosciamo della realtà”. Parole di un filosofo inglese, in sintesi il fulcro della lunga discussione che ha visto come protagonista Mimmo Candito, inviato de La Stampa, ospite speciale della giornata di chiusura del ReggioFotoContest organizzato dall’associazione Sismi di Reggio Calabria.

Conoscevo il suo nome ma non avevo mai avuto il piacere di sentirlo parlare, dato che la maggior parte di noi le sue parole, al limite, le ha potute leggere.

Interamente vestito di bianco, senza la giacca delle grandi occasioni, sempre in piedi e con una voce da subito determinata a parlarci a lungo, spaziando a 360gradi attorno al baricentro tematico del fotogiornalismo e della funzione del giornalista, ha lasciato trasparire in ogni suo passaggio la travolgente passione per il suo mestiere, quello per cui da giovane ha lasciato Reggio.

Arrivato all’incontro con la disinvoltura di chi si accinge a presenziare ad un evento come semplice spettatore, da subito mi sono accorto, assieme al resto di quel salotto pieno, che il coinvolgimento emotivo stava andando oltre le aspettative.

Sarà stato il suo modo di parlare così autorevole e rassicurante al tempo stesso, o la sua naturalezza nel saltare da un argomento all’altro riuscendo sempre e comunque a creare un ponte di congiunzione tra i nessi e le loro antitesi, resta il fatto che in più di due ore di dibattito, davvero in pochi nella sala dei lampadari di Palazzo San Giorgio sono riusciti a prendere le distanze da quella tensione.

In apertura, dopo una serie di doverosi ma mai retorici ringraziamenti alla sua città natale, Mimmo si è inoltrato rapidamente nel racconto della storia degli inviati di guerra, parlandoci del primo in assoluto, William Howard Russell, rispolverando eventi e fasi storiche ma soprattutto retroscena determinanti per comprendere a pieno la funzione cruciale del giornalismo e del suo rapporto storico con il potere.

Ha poi ricordato, tra le altre cose, la svolta rappresentata dalla prima (in realtà seconda) guerra in Iraq, quella di Bush il vecchio nel ’91, quella che per la prima volta portò lo spettacolo bellico sulle tv di tutto il mondo.

“E lì gli Americani cambiarono rotta nel rapporto con l’informazione e gli inviati di guerra: se ai tempi del Vietnam andò come andò, questa volta in Iraq ci sarebbero dovuti andare senza una mano legata dietro la schiena…”. Si fa riferimento al fatto che le immagini e i racconti cruenti e comunque ancora con ampi margini di libertà e autonomia dei giornalisti avevano influito molto sull’esito della vicenda Vietnam, ma stavolta non sarebbe andata così. L’informazione si fa quindi funzionale al potere politico. Questo è stato solo uno dei tanti esempi.

E noi finiamo per credere integralmente a tutto ciò che vediamo, ascoltiamo e leggiamo, e lo diamo per vero, ci fidiamo, diamo per certo che sia la realtà. “Io ho visto le guerre, i corpi sventrati, le teste aperte, le viscere che schizzano fuori, la merda dappertutto…ma certe cose non le raccontano” dice Mimmo con autentica emozione, sorseggiando un bicchiere d’acqua.

Da Homo Sapiens a Homo Videns, un passaggio epocale nell’era della comunicazione in tempo “reale”, un aggettivo associato al tempo come se, oltre al tempo reale, ne esistesse uno irreale.

Il progresso tecnologico avanza in modo esponenziale e riuscire a risalire alla veridicità delle molteplici fonti proposteci è impresa quanto mai ardua, tanto più che oggi sembra che l’obiettivo dei mezzi di comunicazione e di chi li gestisce sia rendere la realtà quanto più verosimile.

La responsabilità del giornalista e dell’inviato di guerra, dato che questo è stato Mimmo Candito per decenni, è dunque grandissima, se pensiamo che ogni parola ed il modo stesso in cui la si posiziona nel discorso, o la si sostituisce con un suo “quasi” sinonimo, ha la capacità di influenzare l’opinione mistificando la percezione.

“Uccidere”, “ammazzare”, “assassinare”…il giornalista libero, che ha come primo obiettivo il racconto della verità (“e siccome la verità è solo dei teologi e dei filosofi, ci si accontenta della realtà”), farà bene attenzione a quale di questi tre vocaboli utilizzare, poiché il potere evocativo e la suggestione che ognuna di queste parole può innescare risulta determinate.

Ma spesso il giornalismo non è esattamente libero, ma piuttosto funzionale, tanto che la scelta tra i tre termini va si fatta, ma in base a criteri e finalità del tutto differenti.

In Italia la figura dell’editore e la figura del padrone di un mezzo di informazione hanno un rapporto diverso rispetto a quanto accade in altre nazioni, e questo genera le sue conseguenze soprattutto quando le due figure non perseguono finalità comuni.

Tra un racconto di una delle sue tante esperienze come inviato di guerra e un’analisi puntuale della situazione attuale della stampa italiana, non sono mancate le rapide ma sempre pertinenti digressioni in materia di fotogiornalismo, ed è stata particolarmente lampante la spiegazione, intuitiva ma dannatamente vera, di come l’obiettivo, da qualsiasi angolazione e con la più nobile delle intenzioni, non possa mai rappresentare quella realtà che immobilizza in un fotogramma.

“Se vedessimo la foto di una donna con la bocca aperta, cosa penseremmo? Se accanto ci fosse del cibo, penseremmo ad una donna affamata. Ma se accanto ci fosse un morto, penseremmo ad una donna disperata”.

Il fotoritocco è una pratica ormai relativamente vecchia, se ragioniamo alla velocità delle innovazioni tecnologiche in questo campo, ma è comunque inquietante sapere che gran parte di ciò che vediamo con gli occhi potrebbe non essere come in realtà è.

E questo discorso lo ha esteso a tutte le cose, non solo alle immagini.

Vorrei riportare per intero tutto il suo intervento ma limiti di spazio mi impongono di sintetizzare!

In chiusura poi una serie di domande da parte del pubblico, alcune interessanti, altre velatamente faziose, al punto che non sono mancati momenti di acceso dibattito con un interlocutore che, nel porre una domanda, aveva già fornito una sua personale risposta in materia di mezzi di informazione e conflitto di interessi.

Ho apprezzato l’onestà intellettuale di Mimmo Candito in quel frangente nel riuscire, malgrado fossero state intese le sue posizioni in merito a certe vicende, ad evitare la retorica di chi dice ciò che gli altri vorrebbero ascoltare.

L’ultima domanda è stata la mia, e mi ha fatto molto piacere che sia riuscita a creare nuovi spunti di discussione su quello che, a mio avviso, è la discriminante fondamentale quando si parla di mezzi di comunicazione e pubblico.

Ho chiesto a Mimmo “Vorrei spostare un attimo l’attenzione sui fruitori dell’informazione, sul pubblico, sui lettori se parliamo di giornali, ma potremmo estendere il campo. Condividendo in pieno la sua distinzione convenzionale tra R1 ed R2, e prendendo atto che esiste un vero e proprio filtro tra la realtà e la percezione che di essa abbiamo attraverso i mezzi di comunicazione…in una fase storica in cui le nuove tecnologie possono contribuire notevolmente ad un’opera di distorsione e mistificazione, come possiamo noi elaborare ed esercitare una coscienza critica? La molteplicità delle fonti è un vantaggio o uno svantaggio? E non c’è il rischio che in un simile scenario anche una presunta coscienza critica non sia incondizionata, condizione indispensabile alla sua esistenza?”

La mia domanda è stata apprezzata, e lo dico per tenere a bada, almeno una volta, la virtù della modestia. Lo faccio giusto per ricordare a tutti quelli che, come voi lettori, si pongono quotidianamente la stessa domanda, che “la coscienza critica è una tensione continua, è la voglia di conoscere la realtà oltre il filtro, anche quando è impossibile, poiché comunque si tratta di uno slancio importante capace di renderci costantemente vigili, attenti, corretti e coerenti”.

Più che una risposta, detta da lui per me ha rappresentato un’importantissima conferma.

Il dibattito, iniziato alle 16, si è concluso più di due ore dopo anche a causa delle continue sollecitazioni fatte di sguardi e gesti (“taglia, parli da due ore!”) di Marinella Venegoni, moglie di Mimmo, ma a dire il vero nessuno dava segni di noia o di stanchezza: la tensione è stata alta fino alla fine.

All’attivo resta senza dubbio una delle esperienze più interessanti degli ultimi anni, per me.

Un ringraziamento doveroso va all’associazione culturale Sismi che ha organizzato il tutto.

Nicola Casile

Oggi nel corpo delle donne si condensano i modi dell’oppressione femminile. Esso è segregato nelle gabbie di un marketing massmediatico improntato al sessismo, ultimo insospettato erede della secolare cultura maschilista e patriarcale. Negli anni ’60 il corpo era la sede della liberazione, quel crocevia ideale e reale a partire dal quale avviare l’emancipazione; le donne cominciavano a cercare il proprio piacere, a renderlo autonomo da quello dell’uomo, a conoscere il proprio corpo prima monopolizzato dai fini cui questi aveva deciso di destinarlo, come la procreazione e la seduzione; oggi torna ad essere la sede della mercificazione, della reificazione delle donne, ridotte ad appendici erotiche da annettere ad ogni trasmissione televisiva perché il pubblico maschile non venga perduto.

Cosa resta oggi, nelle immagini televisive, nei cartelloni publicitari, nelle idee del femminile che circolano presso il senso comune, delle voci femministe – che avrebbero guardato con orrore a un simile fraintendimento, a una tale degenerazione del concetto di libertà femminile? Non indossiamo il burqa, da queste parti, ma forse pesa su di noi una patina più pesante, perché meno evidente ma decisiva: la patina del corpo inteso come insieme preconfezionato di forme aderenti al modello di bellezza femminile che l’industria culturale promuove assolutizzandolo, e quindi in qualche modo impone nel costume e nell’immaginario collettivo; ciò che a livello individuale si traduce nel rapporto alienato che molte donne bombardate da tanti imperativi estetici hanno col proprio corpo, nel senso di ansia e di inadeguatezza là dove ci si discosti da essi, nel ricorrere a correzioni d’ogni sorta per aderirvi con più successo.

E’ come se le donne facessero di tutto per nascondersi e così negare se stesse, e l’industria televisiva usasse tutte le sue energie per incoraggiarle in questa direzione: è, evidentemente, una vincente strategia di marketing. Forse molte accettano un tale stato di cose perché quella della seduzione è stata l’unica vera forma di potere che sia stata loro mai riconosciuta, l’unico modo con cui possono tenere il maschio sotto un giogo e così reagire all’oppressione facendone una specie di riscatto, o perché ancora durante la loro formazione non hanno conosciuto alternative a partire dalle quali costruire la propria identità, dei modelli altri di donna in cui ritrovarsi – ipotesi questa a mio avviso più che probabile. Lungi da me, però, dipingere le donne come mere “vittime”; esse sembrano rivelarsi infatti insospettabili complici ( inconsapevoli?)del sistema che le opprime.

Una seduttività così intesa, una seduttività erta a modello normativo del femminile, diventa il luogo dell’alienazione: lei esiste solo per lui, in funzione del suo godimento, della sua approvazione, sino ad interiorizzarne lo sguardo e perdere così definitivamente se stessa, replicando dei paradigmi che si credevano definitivamente sepolti con la rivoluzione femminista. Ma dietro il gioco seduttivo, dietro la dinamica duale si nasconde un terzo artefice, il mercato televisivo e pubblicitario, che sfrutta gli stereotipi sessisti per fini commerciali. Il corpo delle donne è al suo servizio. Sembrerà retorico ricordare che mai come adesso la vecchia massima kantiana per la quale gli esseri umani andrebbero trattati come fini e mai come mezzi, pena la ricaduta nella barbarie, ha subito un radicale rovesciamento. Il mezzo del corpo femminile ridotto a strategia d’intrattenimento, a criterio privilegiato di attrazione del consumatore, funziona perché fa leva sulla parte più animale, primordiale, degli uomini; esso evoca – neanche allusivamente, ma in modo pornografico – il coito per far presa sulla parte più debole del maschio, gli promette un piacere che però, come diceva Adorno, è frustrazione, spingendolo così a dimenticare la sua dimensione civile, esistenziale, viva, e in definitiva reificando anche lui, attraverso una specie di ipnosi a sfondo sessuale che sembra cancellare le mediazioni della coscienza, e va dritta all’istinto, onde assicurarsi la fedeltà al programma.

La deformazione dell’idea di bello, ridotto alla semplice adesione al modello mediatico femminile della presunta perfezione, al possesso di un paio di curve e di un sorriso sciocco, la sua subordinazione tanto alle logiche di mercato e alle statistiche dell’audience, quanto a un concetto di sessualità senza relazione, deformato e imperialista, morbosamente insistente e sempre decontestualizzato, forse non renderebbe l’idea dell’oppressione, se non si tenesse conto anche solo di alcuni aspetti importanti: in tv è quasi sempre l’uomo a parlare mentre la donna gli fa da contorno decorativo; se è la donna a condurre la trasmissione deve essere necessariamente bella, requisito che sembra non risultare essenziale per un uomo; la tv non propone modelli alternativi di donna, non c’è diversificazione, ma è come bloccata nella proposta della sempre uguale polarità: bellaemuta/bellaeparlante (dove ovviamente la prima supera quantitativamente la seconda); abitualmente si fa slittare il discorso sugli attributi fisici anche quando il contesto non lo richieda affatto, per criticare o approvare una donna; le regie delle più disparate trasmissioni preferiscono labbra, gambe, seni di una donna che magari in quel momento sta parlando della fame nel mondo, alle inquadrature del volto, in una sorta di sineddoche visiva incompiuta, perché la parte non rinvia al tutto, ma semplicemente lo ignora.

Queste e altre realtà reintroducono nel presente una sfilza di dicotomie a suo tempo aspramente contestate dalle femministe, ove l’uomo è il discorso, il pensiero, la cultura, e la donna istinto, natura, ma non già emozione, dato che l’attrazione sessuale che si vuole suscitare mediante l’esposizione bruta del suo corpo imbalsamato è ben anteriore alle emozioni: è pura e semplice brutalità. (Per farsene un’idea basta, non solo fare zapping in tv durante un qualunque pomeriggio della settimana, ma anche dare una scorsa a questo blog interamente dedicato al rapporto autocoscienza femminile/donne nei media, sondato anche attraverso l’analisi critica di alcuni famosi programmi televisivi).

Gli uomini sono più rappresentati dai media, c’è, per così dire, più democrazia quando si tratta di loro. Al contrario, manca un pluralismo femminile, una rappresentanza adeguata delle donne: tutte le diverse donne esistenti vengono ridotte al solo monolitico stereotipo della belloccia senza cervello in balìa del maschio, dal quale è non di rado espressamente ridicolizzata suscitando magari presso di lei una per noi ributtante risata. Quella risata è il simbolo del “fallimento” del femminismo, in essa si condensa l’ignoranza, la totale mancanza di autocoscienza femminile e di spirito critico, l’adesione passiva al diktat estetico e caratteriale di turno, la subordinazione cieca a logiche di mercato sessiste scambiata per libertà.
Basta guardare 5 minuti di Sarabanda, quel grottesco programma che va in onda ad un orario diurno senza che nessuno abbia da ridire, in cui risulta impossibile trovare un nesso tra l’insistenza ossessiva delle inquadrature del corpo della velina e il format della trasmissione, che dovrebbe consistere in un quiz musicale: qui la decontestualizzazione.

Le differenze vengono azzerate, in un caparbio esercizio di semplificazione e di uniformizzazione della realtà che si pretende di rappresentare e che a un tempo si crea. Così uno degli assi teorici portanti del pensiero femminista, la rivendicazione di identità femminili diverse e individuali contro le categorie essenzialiste d’ogni sorta e le facili equazioni che per secoli hanno dominato, vedi donna=madre, donna=sensualità, donna=debolezza/emotività, ecc. subisce l’ennesima dissoluzione: in questo caso è la categoria donna-corpo, donna-oggetto erotico a sopraffare, cancellandola, ogni individualità femminile.

Considerando l’enorme potere educativo e di orientamento del costume della televisione, tutto ciò fa presto a tradursi nell’imbarbarimento generale delle nuove generazioni sin dalla tenera età educate a disprezzare le donne, mentre persiste il senso di umiliazione di quelle che non si riconoscono in quel modello, che non si sentono affatto rappresentate dalla tv, che provano un fastidio indicibile, segnato dalla mortificazione e dal disgusto, nel vedere così trattato il proprio sesso con l’approvazione di tutti e che – pensano – già da tempo avrebbe dovuto muoverci a un dissenso intransigente.

Ne risulta un’alienante condizione per cui da un lato chi non ha gli strumenti per criticare il sistema vi aderisce ciecamente così contribuendo al suo ulteriore successo , dall’altro chi questi strumenti li ha non trova altre possibilità che ripiegare verso se stesso/a, estraniandosi.

Una società così pervasivamente dominata dai media non fa nulla per promuovere nelle donne (e in tutti, aggiungerei, ma nelle donne in particolare dato lo stato di cose) l’intelligenza e lo spirito critico, dal momento che il suo scoraggiarli è proporzionale alle possibilità di guadagno; evidentemente la complessità non fa audience perché costringe le persone a pensare, a trascendere la pura animalità che invece ha una presa immediata sullo spettatore inerme. Pongo l’accento sull’aggettivo “immediato” non a caso, perché un aspetto cruciale è proprio quello dell’assenza di mediazioni culturali, le stesse che dovrebbero distinguere l’essere umano dall’animale. Dal momento che questa animalità viene evocata con la monopolizzazione dei modelli, attraverso la drastica decurtazione di tutte le alternative normative possibili, mi chiederei quanto spazio ci sia per la libertà, quel concreto e attuale poter scegliere fra più alternative, specie in fase di formazione, quando per la prima volta ci affacciamo al mondo e in modo ineluttabile ne assorbiamo i caratteri normativi?

E’ come se ci fosse stato rubato il corpo, come se non fossimo più padrone delle nostre vere facce, come scrive Lorella Zanardo, in una parola delle nostre identità: come se non ci fosse più permesso di essere noi stesse.
Ne parla meglio di me questo video andato in onda su La7 qualche mese fa, molto efficace e incisivo, perché va al nocciolo della questione, che fra le altre cose ha ispirato questo articolo e consiglio vivamente di guardare a tutti. Esso si conclude con un quesito cui non riesco a rispondere che con incertezza e confuse congetture: perché non ci arrabbiamo?

Denise Celentano

Ho vissuto molto intensamente questa giornata e la sua vigilia. Prima, perchè avevo preparato delle slide e una presentazione che in fin dei conti non sono servite a nulla. Poi, perchè sono arrivato prestissimo alla sala Walter Tobagi e non c’era nessuno se non un ragazzo che poi ho scoperto essere di Messina ed ex collaboratore di alcune testate che noi reggini conosciamo bene. Durante l’incontro ho cercato di mantenere aggiornato, per quello che si poteva, l’articolo con la diretta e di seguire la live chat che ha visto diversi collaboratori attivi anche facendo domande che poi sono state riprese anche dal vivo. Mentre i vari speaker prendevano la parola li fotografavo, ne davo annuncio su twitter e appuntavo tra i commenti all’articolo le frasi per me più significative. Su twitter e su facebook arrivava qualche incoraggiamento che non ho mancato di seguire e a cui ho risposto. Come ho risposto a quelle domande che mi sono state poste tramite live chat durante il mio talk e che non mi sono state fatte presenti mentre ero al microfono, riscontrando anche lì dei buoni incoraggiamenti per LiberaReggio. Insomma ho partecipato in tutti i sensi, poche volte come questa mi sono sentito veramente partecipe ad un incontro pubblico per svariati motivi. Ho preso la parola, ho assistito agli altri interventi, ho fotografato, ho filmato l’intervento di Giulietto Chiesa, ho twittato, ho dialogato e conosciuto tante persone, ho promosso il nostro progetto spandendo e spargendo i novelli bigliettini da visita stampati molto artigianalmente. Ho partecipato sempre anche quando sono andato al microfono e presentandomi come citizenjournalist ho preso la macchinetta fotografica e ho immortalato la platea di circa una 50-60ina di presenti. Media fino all’ultimo quindi, per questo la giornata di ieri me la ricorderò a lungo.

Insomma, come avete capito l’incontro organizzato da citizenmedia.it presso la Federazione Nazionale della Stampa è andato molto bene. Mi è dispiaciuto solo che non fosse presente un live streaming video.

Per quel che riguarda la giornata avrei migliaia di righe da scrivere su impressioni date dai lavori di questa giornata. Mi limiterò a scrivere degli argomenti secondo me più “significanti” la cui miglior definizione possa dare un “significato” al mondo del citizenjournalism. Se volete leggere un’approssimativa cronaca della giornata potete leggere i commenti al post sulle diretta, vi troverete i flash e le dichiarazioni più importanti di ogni relatore.

I punti cardine che sono stati toccati durante l’incontro riguardano temi abbastanza diversi tra loro:

• Quale modello economico che sia in grado di sostenere finanziariamente un progetto valido e di grandi dimensioni è il cruccio un po’ di tutti i presenti. In realtà, il problema si pone anche a livelli molto piccolo. Secondo Giulietto Chiesa è possibile raggiungere livelli di visibilità molto grandi che possano dar fastidio al duopolio mediatico, soprattutto televisivo, tramite le donazioni e i soldi di coloro, e sono tantissimi secondo il bravo giornalista, che sono disposti a pagare per ricevere buona informazione. Le esperienze che si sono raccontate hanno parlato di qualche difficoltà e raccolte fondi che avvengono tramite l’istituzione di Fondazioni apposite o di bandi UE e qualche finanziamento pubblico. C’è chi per ora ce la fa con la pubblicità.

• Molto sentito è stato il tema legato al rapporto tra la professione giornalistica e l’apporto informativo dei non giornalisti. Ovvero citizenjournalism=traditionaljournalism? Il discorso non è così semplice in realtà. Sul campo le posizioni sono molteplici. Si va dall’idea per cui il giornalismo, comunque, è un gradino più in alto per quel che riguarda la credibilità rispetto al “giornalismo” che può essere prodotto da non professionisti. Molti non concordano con questa tesi sostenendo che i cittadini possano realizzare gli stessi “prodotti” dei giornalisti. Tra queste posizioni si è fatta spazio una domanda legata ad un altro aspetto della questione. Una persona del pubblico ha chiesto se la questione della credibilità dell’informazione sia legata alla visibilità che hanno queste informazioni. La domanda è ancora aperta perchè le posizioni a riguardo sono state molto confuse e contrastanti; secondo voi le informazioni sono più credibili se sono molto visibili? Per quanto riguarda LiberaReggio ho sostenuto che la credibilità delle informazioni non dipende solo dalla sua visibilità ma dal loro essere proposte ai diretti interessati su un livello a loro paritario e che rispondono ad una logica dialogica che sovverta il modello stile pubblicità di un’informazione che deve attirare a se i lettori. Questo nuovo modello di circolazione delle informazioni propone, piuttosto, un’informazione che si mette sullo stesso piano dei lettori raggiungendoli nei luoghi in cui questi socializzano, favorendo dunque, il confronto paritario tra il mittente e il destinatario dell’informazione.

• La terza questione principale ha riguardato la necessità di realizzare un sistema che possa aumentare la visibilità complessiva dei contenuti informativi prodotti dalle esperienze di citizenmedia sparse per il paese, sia quelle presenti all’incontro che quelle assenti. Giulietto Chiesa, anche in questo caso, è stato l’animatore del dibattito proponendo la sua idea di sviluppo crossmediale (web, satellite, digitale terrestre) di PandoraTV, la webTv da lui ideata e realizzata. Di altre proposte se ne sono registrate davvero poche che avessero una certa concretezza pratica; tra queste, quella di creare una piattaforma che entro settembre possa consentire alle varie esperienze di poter essere presenti in un’unica pagina web che dia maggiore risalto possibile a tutti i contenuti proposti. Anche questa proposta manca, però, di una concreta descrizione esecutiva. Si continuerà a discutere a riguardo.

Per quanto riguarda le esperienze presentate devo dire che mi sono sembrate tutte di notevole valore di buona qualità anche se le presentazioni hanno un po’ troppo peccato di eccessiva tendenza alla descrizione dei “buoni risultati” piuttosto che ad effettive proposte di innovazione nel mondo dell’informazione. Si è ancora troppo legati all’aspirazione verso il giornalismo tradizionale e alla sua forma di comunicazione “da uno a molti”. Ritengo, infatti, che il tema dell’informazione partecipata vada discusso guardando sempre il punto di vista dell’utente-lettore. Questi deve essere coinvolto in tutte le maniere possibili non attirandolo a se ma “raggiungendolo”, ovvero andandogli incontro, sul suo piano dandogli spazio con tutte le forme di dialogo possibili.

Strettamente legata a questa visione paritaria tra informazione e cittadino è anche l’aspetto più sociale della questione. Il cittadino è fortemente legato al territorio in cui vive e in cui si sviluppano la maggior parte dei suoi interessi. Questo aspetto non può essere trascurato nè inserito in maniera semplicistica all’interno delle questioni legate alla qualità dell’informazione proposta (che tende troppo spesso all’accostamento tra il reporter diffuso e i giornalisti professionisti) o alla strategia di politica dell’informazione (ovvero il collocamento strategico di contrasto nei confronti del monopolio del settore), proposta da Giulietto Chiesa.

Il cittadino che partecipa alla costruzione del senso comune, che è legato alle attenzioni dell’opinione pubblica, è prima di tutto un cittadino che vive una realtà sociale ben precisa di cui l’informazione è un tassello fondamentale all’interno della “struttura”. Agendo nella società. il cittadino contribuisce alla definizione del senso comune e quando non trova gli spazi di visibilità ed espressione necessari decide di crearsene di propri e di diventare media. Quando questa concezione di cittadino che partecipa non viene considerata a dovere perde peso anche il tema, fondamentale a mio avviso, del consumo mediale di ogni persona. Ovvero, la routine che lo porta a leggere e vedere solo cose di scarsa rilevanza sociale o che “lo fa” attingere solamente alle più consuete e tradizionali fonti di informazione.

Penso che quando si discuta di cosa è l’informazione partecipata queste siano tematiche di primo piano perchè partono dall’osservazione e dall’analisi del primissimo protagonista di questa nuova concezione dell’informazione: l’individuo nella sua socialità. E’ lui che è consapevole della scarsa qualità dell’informazione che riceve e che, grazie agli strumenti digitali, decide che l’informazione che più gli interessa (che è diretta ad altre persone con gli stessi interessi) la può fare da se, rendola inevitabilmente vicina all’insieme “sociologicamente definito” dei suoi pari, senza la pretesa di mirare ai palazzi del potere o ad una professionalizzazione vicina all’idea di giornalismo professionale.

Detto tutto questo, mi viene naturale proporre un modello economico di sostentamento un po’ particolare. Bisognerà faticare molto e sperare che il valore provocatorio attuale di questo modello passi ad una concreta valorizzazione economica, ovvero: l’obiettivo vero dei citizenmedia dovrebbe essere quello di migliorare la propria qualità (intesa sotto tutti gli aspetti) fino al punto di poter vendere i propri contenuti ai media tradizionali. E’ una specie di utopia provocatoria, lo so, ma se non si tende all’impossibile sarà molto difficile raggiungere ciò che è invece alla nostra portata ovvero posizionarci come media credibili, in grado di influenzare concretamente, mantenendo la propria totale indipendenza, i contenuti veicolati dai media mainstream.

Considero queste righe con il mio contributo alla discussione che credo si svilupperà nel prossimo futuro riguardo le sorti del mondo dell’informazione partecipata.

Alessio Neri

Il mio intervento lo potete trovare intorno all’ora 3:46:00.

Come è facile immaginare sin dall’inizio questo non sarà un racconto della giornata per parole (uno abbastanza esauriente lo potete trovare su FaiNotizia) bensì questo è un piccolo racconto per immagini tutte realizzate da me in pieno spirito citizenmedia!ù

Andrea Vianello

Giulietto Chiesa

Stefano Ignone (Global Voices Italia)

Francesco Piccinini (Agoravox)

Diego Galli (Fai Notizia)

Antonio Rossano (Yurait Social Blog)

Gennaro Carotenuto (Master Giornalismo Partecipativo)

Tiziana Sforza (Cafèbabel)

Stefano De Nicolo (YouReporter)

Paolo Esposito (Caffè News)

La sala durante il mio intervento

Silvia Storelli (Crossing TV)

Daniele Vinci (The Populi)

L’intervento di Giulietto Chiesa che ha presentato i progetti futuri legati a Pandora TV

Alessio Neri

Tutte le foto sono state realizzate dall’autore. Se volete vedere anche le altre foto della giornata le trovate sfogliando il nostro album Flickr.
Tutti i video realizzati da LiberaReggio sono visibili sul nostro canale YouTube.

“Giornalismo e media partecipativi” minuto per minuto.

Nei commenti la cronaca della giornata. Presto online il video dell’evento!

Il proposito è unicamente quello di verificare la compiuta o realizzanda attuazione di qualcosa che si è progettato 30 anni fa e che mina profondamente le basi della nostra libertà piuttosto che rafforzarle. Direi anzi che le abbatte del tutto le fondamenta della libertà. Il testo integrale del Programma di Rinascita Democratica è disponibile a questo link. Anzitutto, vediamo le premesse: al punto primo si definisce l’aggettivo democratico del Piano, ed assume una connotazione a noi sconosciuta, ovvero, si definisce democratico il Piano perché sono esclusi ogni movente o intenzione anche occulta di rovesciamento del sistema. Quindi democrazia, che dovrebbe significare governo del popolo, la sua partecipazione, la possibilità di controllo dei governanti da parte dei governati, qui diventa modifica del sistema senza partecipazione del popolo italiano: mille persone circa abilitate ad attuare il piano endogenamente partorito, senza alcuna consultazione né legittimazione. Al punto quattro, si legge che i programmi a medio-lungo termine prevedono alcuni ritocchi alla Costituzione successivi al restauro delle istituzioni fondamentali: cioè, un processo al contrario. Prima si rinnovano le istituzioni POI si adegua la Costituzione.

Veniamo adesso al primo punto che ho elencato in principio, la nascita di due partiti. L’idea originaria nel Piano era quella di identificare all’interno di vari schieramenti del tempo delle figure che potessero promuovere quella che è definita una “rivitalizzazione di ciascuna rispettiva parte politica”. Qualora le strutture politiche presenti non fossero sufficientemente credibili all’esterno si sarebbero dovuti usare dei fondi per far nascere due partiti, uno a sinistra e l’altro a destra. In questo, va dato atto a tutta la compagine politica di aver fatto involontariamente il gioco politico di Gelli, senza bisogno di cacciare un soldo si è realizzata la semplificazione totale dell’arco partitico. Ancora, sul secondo punto, il controllo dei media prevedeva nel testo del piano di acquisire giornalisti con il compito di simpatizzare per gli esponenti politici prescelti. Quanto, poi, alla tempistica necessaria per l’attuazione, le previsioni erano che:

“(…) E’ evidente che si tratta di obiettivi nei confronti dei quali i procedimenti divengono alternativi in varia misura a seconda delle circostanze. E’ comunque intuitivo che, ove non si verifichi la favorevole circostanza di cui in prosieguo, i tempi brevi sono – salvo che per la Magistratura – da escludere essendo i procedimenti subordinati allo sviluppo di quelli relativi ai partiti, alla stampa e ai sindacati, con la riserva di una più rapida azione nei confronti del Parlamento ai cui componenti è facile estendere lo stesso modus operandi già previsto per i partiti politici. Per la Magistratura è da rilevare che esiste già una forza interna (la corrente di magistratura indipendente della Ass. Naz. Mag.) che raggruppa oltre il 40% dei magistrati italiani su posizioni moderate. E’ sufficiente stabilire un accordo sul piano morale e programmatico ed elaborare una intesa diretta a concreti aiuti materiali per poter contare su un prezioso strumento, già operativo nell’interno del corpo anche al fine di taluni rapidi aggiustamenti legislativi che riconducano la giustizia alla sua tradizionale funzione di elementi di equilibrio della società e non già di eversione.

Qualora invece le circostanze permettessero di contare sull’ascesa al Governo di un uomo politico (o di un’equipe) già in sintonia con lo spirito del club e con le sue idee “ripresa democratica”, è chiaro che i tempi dei procedimenti riceverebbero una forte accelerazione anche per la possibilità di attuare subito il programma di emergenza e quello a breve termine in modo contestuale all’attuazione dei procedimenti sopra descritti.

In termini di tempo ciò significherebbe la possibilità di ridurre a 6 mesi e anche meno il tempo di intervento, qualora sussista il presupposto della disponibilità dei mezzi finanziari.”

Mi piacerebbe continuare a riportare passi dal Piano di Rinascita Democratica per darvi spunti di riflessione utili a capire che quella direzione è stata intrapresa e via via attuata, devo però giungere alle conclusioni per non annoiare il lettore (tutto quello che avete letto è liberamente consultabile e ve ne fornirò gli strumenti per valutare voi stessi la bontà o meno di questi pensieri che adesso proporrò).

Brevemente, il controllo dei mezzi di comunicazione è la precondizione oramai necessaria per ottenere il potere politico, veicolare i concetti con metodi da spot è efficace e consente di raggiungere enormi fette di elettorato. Osservare con quale meraviglia e felicità il Tg2 di domenica 29 marzo alle 20,30 salutava l’avvento del PdL come panacea e inizio di una nuova era in cui le contrapposizioni ideologiche, gli scontri su programmi fossero pezzi da museo, personalmente mi fa inorridire. Assistere all’inviata di Studio Aperto al congresso che si preoccupa subito di rassicurare che la votazione del programma è stata all’unanimità (senza nemmeno voltarsi per guardare chi stesse votando contro) mentre da studio facevano presente che 4, dico quattro, delegati avevano votato contro è scioccante. Dall’altra parte, sentire che Franceschini ha raccolto voti per Parisi per avere un contraddittorio finto, per evitare i plebisciti calati dall’alto, beh ci fa capire che la libertà, quella meravigliosa parola tanto ostentata durante il Congresso PdL, sarebbe meglio usarla meno e applicarla di più. Non si è liberi perché viene consentito di fare qualcosa, quella si chiama concessione, si è liberi quando si può esprimere, manifestare, dichiarare il dissenso e chi è dall’altra parte lotta perché l’altro possa farlo. Qui, invece, chi manifesta, chi scrive, chi pensa diversamente da come si vuole che sia, diventa quasi un nemico della democrazia. Non esistono depositari della libertà, noi siamo parzialmente liberi, perché è parziale il rispetto delle regole.

Libero non è chi vota PdL, libero è solamente chi agisce rispettando le regole, la libertà altrui e lottando perché chi ha idee diverse possa esprimerle e farle conoscere. Purtroppo, nel panorama politico italiano non vedo forze in grado di intercettare queste grida disperate di un popolo che abbandona ogni speranza di qualcosa di migliore perchè, alla fine, come disse Gelli,

« Il vero potere risiede nelle mani dei detentori dei mass media>> (M. Guarino – F.Raugei, Gli anni del disonore, edizioni Dedalo 2006, pag. 35)

Fabiano Polimeni

Fonti

Lista Appartenenti alla P2

Piano di Rinascita Democratica

Memorandum sulla situazione politica in Italia – documento ritrovato nel 1982

Intervista a Gelli “Giustizia, Tv, Ordine Pubblico è finita proprio come dicevo io”

Global Voices è un progetto globale senza fini di lucro centrato sui citizen media, ideato presso il Berkman Center for Internet and Society della Harward Law School, gruppo accademico di ricerca sul rapporto tra Internet e società.

In soldoni, su Global Voices troverete articoli e traduzioni incentrate sulle voci che corrono sul web e che sono prodotte dai diretti interessati. Cosa vuol dire? Vuol dire che un articolo sulla violenza domestica sulle donne in Angola, per esempio, sarà trattato dal punto di vista delle donne stesse che quelle violenze le hanno subite e, soprattutto, che le hanno raccontate in rete tramite i loro blog. Quando si parla di citizen media ci si riferisce proprio a questo: cittadini che, grazie ad internet e alla possibilità di produrre contenuti, raccontano ciò che vivono, vedono e sanno. Da tutto il mondo e per tutto il mondo.

Per farvi un paragone pratico potrei accostare il progetto Global Voices alla rivista settimanale Internazionale. Oltre al fatto che il primo esiste solo online mentre il secondo è una rivista cartacea, la differenza fondamentale si basa proprio sulle fonti di informazioni. Internazionale traduce i migliori articoli giornalistici delle testate di tutto il mondo, mette insieme e compara articoli da diversi punti di vista per cercare di offrire un’informazione più completa possibile riguardo gli eventi del mondo. Global Voices traduce e raggruppa contenuti prodotti dai blogger. Non c’è modo migliore di sapere come vanno le cose in un qualunque paese africano, asiatico o sudamericano se non ascoltando e leggendo quello che raccontano le persone che vivono in quei paesi. Il fenomeno dei blogger si sviluppa in tutto il mondo, senza nessun tipo di confine se non quello linguistico-culturale. Ed è proprio qui che si inserisce un esperimento come Global Voices: dare la possibilità a chi non conosce le lingue del mondo di essere comunque informati da chi quelle cose le vive in prima persona.

Sul sito italiano di questa rete, infatti, si spiega che:

Global Voices ha l’obiettivo di aggregare, far conoscere e amplificare la conversazione globale che avviene online – mettendo in evidenza luoghi e persone che gli altri media spesso ignorano. Lavoriamo per sviluppare strumenti, istituzioni e relazioni onde consentire a tutte quelle voci di poter essere ascoltate ovunque.

Attualmente esistono 15 siti di Global Voices, in altrettante lingue diverse, tutti alimentati dall’azione di un gran numero di volontari. Blogger, traduttori, giornalisti, esperti di media (ma non solo) che credono in questo progetto e nel contributo che può dare uno spazio dedicato alle voci che sono costantemente ignorate dai media mainstream. Di fatti, l’attenzione non viene posta sulle notizie e sui blog riguardanti l’Europa e l’America del Nord in quanto si ritiene che le notizie provenienti da queste regioni occupino praticamente tutto lo spazio dedicato all’informazione da parte dei media.

Questo è uno dei motivi per cui Global Voices sta diventando uno spazio fondamentale nell’ambito dell’informazione proprio perchè evidenzia quelle voci che sono costantemente ignorate. Eppure dimostrano di avere un grande valore informativo.

L’idea del progetto è nata in occasione di un incontro internazionale di blogger svoltosi ad Harvard nel Dicembre 2004. (Qui trovate la trascrizione dell’incontro, e qui invece la versione audio). Global Voices, la cui base formale fa capo alla Harvard Law School, è comunque il risultato del lavoro virtuale cooperativo di volontari provenienti da ogni continente e decine di Paesi.

I suoi fondatori sono Ethan Zuckerman e Rebecca MacKinnon che sono anche due tra i blogger più seguiti negli USA e non solo (si parla di blog con milioni di visite giornaliere…).

La versione italiana di Global Voices è attiva da relativamente poco tempo e sta faticando un po’ ad emergere rispetto ad alcune versioni di altri paesi che hanno conquistato una grossa autorità nel mondo dell’informazione. Probabilmente questo problema è dovuto al fatto che in Italia la blogosfera è ancora vista come un fenomeno relativo alle ragazzine e ragazzini che si lamentano di “quella stronza della prof.” e perchè, diciamocela tutta, l’informazione in Italia è ancora in mano ad una gerontocrazia che conosce veramente poco gli strumenti e la forza del web.

Pensate che all’esame nazionale per l’iscrizione all’albo dei giornalisti l’uso dei PC è stato introdotto solo nel 2008 (dal governo Prodi), mentre fino al 2007 si usava ancora la macchina per scrivere e, addirittura, i PC usati  nelle prime prove d’esame non hanno funzionato causando tantissimi disagi e problemi agli esaminandi. In un paese dove l’informazione è ridotta in questi termini è comprensibile che un progetto come Global Voices, che senza dubbio è un progetto di grosso valore (basta solo il fatto che sia nato da un centro studi dell’Università di Harvard), fatichi a decollare.

LiberaReggio è un esempio, nel nostro piccolo, di come sia possibile creare informazione con gli strumenti dell’user generated content, pur non essendo giornalisti di professione. Se pensate che in ogni angolo del mondo esistono blog e siti, collettivi o individuali, che fanno sul serio informazione, creando un mare di notizie tra cui è davvero difficile districarsi allora, forse, potete rendervi meglio conto dell’importanza e dell’utilità che Global Voices può avere nell’aiutare tutti noi a conoscere cose che altrimenti rimarrebbero nascoste nell’oblio della pessima informazione di cui siamo costantemente inondati.

Il mio consiglio personale è di imparare a conoscere Global Voices. La versione italiana e se conoscete altre lingue vi consiglio di visitare anche i nodi di GV di altri paesi.

Vi si aprirà un mondo nuovo di informazioni che non conoscevate semplicemente perchè nessuno ve ne ha mai parlato!

Due interviste a giornalisti riguardo Global Voices e la blogosfera italiana in generale

Alessio Neri

ps. – una curiosità sulla versione italiana di GV: fra i traduttori c’è Giuseppina Manfredi “Traduttrice freelance dalle lingue inglese e francese. Reggina di nascita e genovese di adozione”.

Fonti:
- Global Voices Online
- Global Voices Italiano